五代十国为什么没出杰出领袖统一中国

我很喜欢看乱世的历史，比如春秋战国先秦时期，三国时期，五代十国时期，民国时期，因为这些乱世，太容易出英雄了，基本上能活下来的，每一天都在玩儿命，从死人堆里爬出来的。那天无事看资治通鉴读到最后一本后周纪，觉得很不解，这个时期没什么英雄。五代十国近100年的时间中，各个王朝都很短命，因为统治者差不多都没什么统治的智慧，鼠目寸光，大权旁落，频繁背叛，兄弟相残，荒淫腐败，听不进不同意见，直接后果是每个朝代或小国都短命（20、30多年算长的，几年的小国都有），民不聊生。（参考网址Wiki）
我不解的是，中国那么大的地方，那么多人，那么长时间，纯从统计学角度来说，也不应该啊。该有一个英明领袖带领人民走出苦海的。
后来有人回复，中国都是隔代修史，资治通鉴是宋朝的司马光写的，不可能把前朝写好。这说法有点意思，胡适说过，历史是任人打扮的小姑娘，资治通鉴里的确宋朝太祖赵匡胤无比神勇，但这个说法，无法解释为什么那么多小国频繁更替。
有人说，其实有很多领袖，冯道、柴荣、郭进都是英雄。郭进，如果指的是那个自杀的将领，只能算将才，不能算杰出领袖。冯道虽然历经各朝都是宰相，也很有见地（我前面还摘过他一段言论），但被司马光骂得狗血喷头，说他是墙头草而已，而且他在的不管哪一朝人民的日子都不好过，只能说精于明哲保身而已，他虽然不是一把手，但也是2把手，有责任。
柴荣的确很牛，力排众议数次亲征打了不少胜仗，扫平了不少地方，而且小时候吃过苦，知道百姓生活不易，施行了很多仁政。不过他命短，不到40岁就死了。要不然中国历史肯定改写，赵匡胤可能没什么机会黄袍加身、杯酒释兵权了。
柴荣曾经要求百官积极发言进谏，说，我不听你们的，是我的错；但如果你们不说，错误是你们的！
只要想听就有人说：王朴这一段着实精彩，应该是世宗战略核心。
比部郎中王朴献策，以为：“中国之失吴、蜀、幽、并，皆由失道。今必先观所以失之之原，然后知所以取之之术。其始失之也，莫不以君暗臣邪，兵骄民困，奸党内炽，武夫外横，因小致大，积微成著。今欲取之，莫若反其所为而已。夫进贤退不肖，所以收其才也；恩隐诚信，所以结其心也；赏功罚罪，所以尽其力也；去奢节用，所以丰其财也；时使薄敛，所以阜其民也。俟群才既集，政事既治，财用既充，士民既附，然后举而用之，功无不成矣！彼之人观我有必取之势，则知其情状者愿为间谍，知其山川者愿为乡导，民心既归，天意必从矣。凡攻取之道，必先其易者。唐与吾接境几二千里，其势易扰也。扰之当以无备之处为始，备东则扰西，备西则扰东，彼必奔走而救之。奔走之间，可以知其虚实强弱，然后避实击虚，避强击弱。未须大举，且以轻兵扰之。南人懦怯，闻小有警，必悉师以救之。师数动则民疲而财竭，不悉师则我可以乘虚取之。如此，江北诸州将悉为我有。既得江北，则用彼之民，行我之法，江南亦易取也。得江南则岭南、巴蜀可传檄而定。南方既定，则燕地必望风内附。若其不至，移兵攻之，席卷可平矣。惟河东必死之寇，不可以恩信诱，当以强兵制之。然彼自高平之败，力竭气沮，必未能为边患。宜且以为后图，俟天下既平，然后伺间一举可擒也。今士卒精练，甲兵有备，群下畏法，诸将效力，期年之后可以出师，宜自夏秋蓄积实边矣。”上欣然纳之。时群臣多守常偷安，所对少有可取者，惟朴神峻气劲，有谋能断，凡所规画，皆称上意，上由是重其器识。未几，迁左谏议大夫，知开封府事。
其实，英雄当然是要借势的，柴荣再牛，如果没有干爹郭威，他不可能继承皇位，而且郭威很多见地了不起，统一大业实际上是从郭威开始的。郭很让我佩服的一点是，全家老小被杀的只剩他一个（要不也不会找个义子柴荣），但并没有因此变得和其他君主一样残暴、报复成性，反倒施行了很多仁政。从这一点上说，英雄都是要付出别人难以想象的代价的。
周世宗柴荣在郭威基础上，赵匡胤在柴荣基础上，这么一步步地结束了五代十国。
另外，五代十国各个国家的共同点是，重武轻文。（后来宋太祖吸取教训，反其道而行之，自废武功）浅显理解，这个时代应该能出很多猛将，事实上也是。但领袖是要有脑子的，建立长久基业，勇气可能占20％的作用，80％还是要靠智慧。
总而言之一句话，治世不能仅靠人治，更多的是体制。否则就要祈福于可怜的数学概率，期待上天赐一个英明领袖了。